?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Постыдный тефиллин.
nedosionist
NN: При наложении тфилин нужно иметь в виду, что Всевышний заповедал нам Кто хотя бы вспоминает об Исходе при наложении? А ведь простой смысл заповеди именно в этом, а не в том, чтобы "давление себе мерять" и в зеркальце смотреть.
NS: По-крайней мере, наложение ремней остается хотя бы напоминанием о заповеди наложения тефиллин.
NN: Для человека, всё это осознающего, наложение тфилин должно сопровождаться чувством стыда.

Ouch!

По-крайней мере, это лучше, чем бесстыдно надевать тефиллин.

Но чего тут собственно, стыдиться?! (С подразумеваемой оговоркой.)
Если человек надевает тефиллин-ремни как форму праздного развлечения;
- или как конформизм и социальную мимикрию, поскольку так делают окружающие;
- или как привычку-традицию, поскольку так делали предки испокон веков;
- или даже (sic!), как благочестивое галахическое исполнение религиозного обряда;
то для этого стыда нет по-крайней мере субъективных оснований. Но в этих случаях не выполняется и заповедь, что НН и отмечает.

А вот если еврей осознает более глубокой смысл подобной заповеди, но тем не менее продолжает надевать ремни, якобы с целью совершения (для себя и окружающих), существенного религиозного действия – то это может таки-быть стыдно. Это стыд (едва-/полу-)осознаваемого собственного язычества. Но это же - и шаг вперед, поскольку на предыдущем этапе оно даже не осознается. Однако это интуитивное ощущение постыдности может псевдо-рационализироваться собственной "нечестивостью", и тем оказаться барьером, блокирующим прогресс («не выпендривайся, не усложняй, делай как положено»).

К счастью, это начало канонического пути вперед: «HE COMMENCES WITH SHAME AND CONCLUDES WITH PRAISE. What is ‘WITH SHAME’? ... /Мы/ были идолопоклонниками» (Пес 116а). Так эта эмоция может служить «напоминанием об Исходе», на обсуждаемом НН уровне.

БОльшая проблема, однако, в том, что хотя шаг от поклонения материальным объектам к простому смыслу заповеди и важен, следование простому наивному смыслу по-прежнему не является ее реальным исполнением. Можно пытаться исполнять заповедь на лучшем уровне собственного субъективного понимания. Тогда более примитивный подход является как бы указанием-напоминанием о лучших подходах, в том числе и о правильном, в конечном итоге. В духе этой майсы Ружинера, о чем и был мой изначальный коммент вверху.

Сегодня особенно уместно вспомнить, что лучший, менее тривиальный смысл заповеди тефиллин, довольно неожиданно выпрыгнул на меня из текста в свое время (или был подсказан, спасибо!?!). Это оказалось важной вехой в моем понимании иудаизма, т.е. у меня есть практические основания утверждать, что из нее можно вывести «весь иудаизм»; в соответствии с подходом Песахим. Ирония в том, что впоследствии и то квази-революционное понимание заповеди оказалось также неверным, точнее, недостаточным; но это уже за последнее время стало обычным явлением.

(См. ранее Альтернативная аксиоматика иудаизма, riftsh/Ружинер: Вспоминая Хануку Бешта, Галаха от Эстер.)

  • 1
1. А кто его знает, какой там простой смысл заповеди. Там ничего не говорится ни о тфиллине, ни о его надевании. Мудрецы, конечно, увидели тфиллин. Но нам его все равно не видно. (Зато слышно, очень много и очень громко.)
2. Если что-то стыдно делать, не надо этого делать. Стыд - чувство исключительно надежное.

ни о его надевании.
О чем и речь.

Мудрецы, конечно, увидели тфиллин. Но нам его все равно не видно.
Ремешков Вы у Хазаль не найдете, но сама тема довольно интересная, если покопаться. Я Вам уверяю. :)

А кто его знает, какой там простой смысл заповеди.
При этом например в Сота 22а, утверждается, что тот, кто не надевает тфиллин, считается ам-хаарец (чем Вы интересовались). Я уточню занудно, что как обычно, имеется в виду выполнение за рамками простого смысла. Но даже если не вдаваться в тонкости, вариация трактовки заповеди, хотя бы в ортодоксальных рамках предлагаемых НН, влечет за собой и ре-классификацию ам-хаарец.

Да, конечно. Но лишь внутренний стыд, т.е. стыд базирующийся на совести; в отличие от внешнего, регулируемого социально-конвенционально, который зачастую оказывается ложным (см. в посте).

Edited at 2016-08-31 03:16 am (UTC)

Absolutely. "Но дико светская вражда Боится ложного стыда" (что, как известно, стоило жизни пушкинскому герою).

Интересно, что у Гомера стыд (αἰδώς) всегда истинный; это что-то вроде отвращения к тому, чего не должно быть (и что у нас называется טָמֵא); он включает и чувство сострадания.

Нехорошо то, что между истинным и ложным стыдом - полный спектр промежуточных случаев. Например, если кому-то стыдно, что он чего-то не знает - это может быть любая точка в спектре. Возможен такой критерий: истинный стыд - тот, которого не стыдно.

Edited at 2016-08-31 05:10 am (UTC)

И что-то не очень понимаю Ваше словоупотребление, поясните, По Стронгу, טָמֵא переводится на греческий иначе, а αἰδώς имеет разнообразные втч. и противоположные-положительные нюансы.

Если считать айдос композитной эмоцией из различных упомянутых Woodhouse вариаций, то это понятие здесь очень подходит: стыд (от прежнего действия от незнания) и восхишение (от новой перспективы) и скромность итд.

если кому-то стыдно, что он чего-то не знает
Опять же, смотря чем это вызвано. Если тем, что "как же, это все знают" - то скорее ложный, если осозноваемой ценностью еше не известного, то чего тут стыдиться?!

истинный стыд - тот, которого не стыдно.
В смысле "стыд, производный от истины или ведущий к ней"?



У Стронга, конечно, все правильно. Вместе с тем טָמֵא ("нечистое") - это то, чего не должно быть (и что может "быть" лишь как бы по недоразумению). αἰδώς - интуитивное отторжение такого на общечеловеческом (доступном всем включая гоим) уровне. (С возножными искажениями, проистекающими от несовершенства общечеловеческой интуиции.)

Если тем, что "как же, это все знают" - то скорее ложный, если осозноваемой ценностью еше не известного, то чего тут стыдиться?! - все верно, поэтому и возможен полный спектр - от истинного осознания незнания до vane embarrassment at not keeping up with the Joneses.

В смысле "стыд, производный от истины или ведущий к ней"? - Именно.

Edited at 2016-09-01 11:53 pm (UTC)

айдос: вики удачно описывает как "Aidos, as a quality, was that feeling of reverence or shame which restrains men from wrong."

vane embarrassment at not keeping up with the Joneses.
Это вроде бы подпадает под "не возжелай жены ближнего..".

Мы вроде согласны, что айдос, возникающий по поводу материальных предметов культа стоит приветствовать - у себя и ближних. В посте я еще упоминаю ложный стыд (социально-культовый), и ложный не-стыд (от ортопраксии). Как с ними быть?

Многие, если не все, проблемы иудаизма/современности можно свести к этим вопросам; так что если бы знать, как с ними быть... Иметь в виду. Pаз уж они туда попали.

Большей проблемой мне кажется каббала и смежные с ней кундштюки. Относится к этому всерьез мне гораздо более стыдно, чем надевать тфиллин. Разговаривать с людьми, относящимся к ней всерьез - стыдно или хуже того. Ее идолопоклоннический характер ясен и прозрачен, в буквальном и переносном смысле. Это культ произведенных человеком конструкций, "которых ваши отцы не знали", поиск в них ответов на все существенные вопросы. Да, конструкции - умственные (в отличие от амулетов); но это только хуже, чем культовые предметы из обычной материи (еще у Аристотеля, "интеллектуальная материя" так же заслуживает название материи, как и обычная). И что с этим делать? Это ведь не распылишь, как Моше тельца. Приходится ничего почти не делать, принять как неизбежное пока зло. В разговорах прикидывать, когда стоит огрызаться, когда нет. Написать вот этот коммент.

Edited at 2016-09-06 02:07 am (UTC)

-Разговаривать с людьми, относящимся к ней всерьез - стыдно или хуже того.
-В разговорах прикидывать, когда стоит огрызаться, когда нет.

Это адекватно. ;))
Если не разговаривать ни с кем, кто относится всерьез к чему-то, к чему относиться всерьез должно быть стыдно - останется лишь молчать.

Разговаривать с людьми, относящимся к ней всерьез - стыдно или хуже того.
Но это уже не айдос, это немесис (as indignation, not retribution). Это стыд не за себя, а за них.

/к каббале всерьез/ гораздо более стыдно, чем надевать тфиллин Важный нюанс, имеется ли в виду - "надевать тефиллин всерьез"?! Поскольку масса народу надевает тефиллин как дань традиции, не вкладывая в это много смысла, см пост - есть ли для Вас эта градация? При этом мало кто поддерживает каббалу "не всерьез". Если же Вы сравниваете тефиллин всерьез и каббалу всерьез, то на мой взгляд, это ошибочная иерархия. Что ставит под сомнение надежность этого стыда.

Сравните свое собственное понимание предмета религии с ортопратом и каббалистом. Кто из них дальше? Явно - ортопракт. Но на это есть возражение-оправдание, что ортопракт - он как глухонемой-глупый-малый, говоря языком Гемары - он вовсе не понимает о чем речь. Каббалист же якобы "мог бы понимать", но свернул "не туда". То, что каббалист дальше, означает что его проблема меньше. Я полагаю, что условно Вам есть что им сказать, но Вы с ними несогласны. Но Вы категоричнее к нему относитесь, из-за того, что его понимание лучше, значит с него спрос больше. Аналогично, мы с Вами иногда спорим, а ортопрактам мне доказывать нечего (как хазаль говорят, нет пути между эрувами).

(Порядок ниже случаен.)

Ортопракт у Вас какой-то идеализированный до потери человечности/еврейства. В реальности у них есть мозги (притом еврейские) и они не такие глухонемые. (Это терминологическое.)

Стыд все же надежен; не столь надежна его интенсивность. Излишняя интенсивность даже подозрительна; т.е., вероятно, Вы правы, не нужно так уж сгорать от стыда от каббалы, примешивая low frustration tolerance.

мало кто поддерживает каббалу "не всерьез". "Не всерьез" я поддерживаю, в том смысле, что она что-то дала. Т.е., я думаю, из нее извлечены искры (говоря ее языком). Но теперь остается битая скорлупа. Хотя создавалась она, в отличие от тельца, со сравнительно чистыми намерениями.

не за себя, а за них - это все равно за себя, потому что если я не знаю, что делать, кроме как молчать или ругаться, это все же стыдно.

Это не расчеловеривающая брань, а технический термин; я осознанно аналогизирую ортопрактов как хереш; как обычно у хазаль, это глубже чем буквально. См. Хаг 2б (посмотрите весь параграф)
just as the IMBECILE and MINOR lack understanding, so HERESH [means] one that lacks understanding. ... For it is written: But I am as Heresh [a deaf man], I hear not,’ and I am as Illem [a dumb man] that openeth not his mouth. Alternatively, I could explain: As people say, His words have been taken away.

если я не знаю, что делать, кроме как молчать или ругаться, это все же стыдно.
- Прекрасно! Сравните свои слова с этим определением выше! (и самим псалмом) "Как хереш/иллем": см. "Три подхода Гемары.", п2, я добавил этот пример.
- Истинный стыд, говорите, ведет к истине?! :)
- См. сам пост, имхо, это очень аналогично, но на ступеньку выше.
- Учись, пиши, критикуй ... :)
Хотите объяснить это отношение далее?

Edited at 2016-09-07 07:15 pm (UTC)

"Как хереш/иллем" - сравнивая с хереш, я не считаю никого идиотами, и хазаль не об идиотах говорят. Речь идет о нормальных обычных евреях, как мы (почти?) все. Но они, на обсуждаемом уровне, указывают на как хереш - т.е. человека, лишенного адекватного понимания, и как иллем - человека, которому нечего правильно сказать итп.

Ортопракт - "дальше" от понимания, Каббалист - "дальше" продвинулся.

Похоже, история с тфиллином - часть общего положения дел, существующего со времен тельца и отмеченного еще Рамбамом в 3 книге МН. Поскольку телец неизбывен как бы по определению (иначе Всевышний не предлагал бы уничтожение народа как единственно возможный ответ), было решено его выбить как клин клином, т. е. внедрением системы "ритуально правильного богослужения" (ср. христианское "смертию смерть поправ"). Естественно, это уже имело черты идолопоклонства; каковые усугубились принципом "не на небесах"/"пойди к судье своего времени". Именно этот принцип (вообще, конечно, необходимый) позволил переделать (чисто идолопоклоннические) амулеты ("оберЕги") в тфиллин, воспользовавшись образной формулировкой заповеди Торы. (Поэтому другое название тфиллина - филактерий, т. е. φυλακτήριον, т. е. как раз "оберег".) И только фрагментация иудаизма (в смысле фрагментация еврейства), при всей печальности этого факта, позволила (начинает позволять) увидеть здесь идолопоклоннические корни и устыдиться их.

Edited at 2016-08-31 05:52 am (UTC)

часть общего положения дел, существующего со времен тельца
Да, увы. Видимо, и раньше.

черты идолопоклонства - ОК

телец .. клин клином - я все же рассматриваю это как один и тот же "клин", т.е. что оппозиция между условными тельцом и тефиллин-ремнями-оберегами как предметами материального культа - это всего лишь спор внутри идолопоклонства. Оба они противостоят и тефиллин и тому же тельцу (sic!), и пр. как существенным понятиям иудаизма.

И только фрагментация иудаизма ... начинает позволять увидеть
В такой формулировке мне сложно согласиться; то, что я знаю о тфиллин, я в основном знаю из Талмуда, т.е. это было очень даже известно Хазаль. Но можно сказать, что нынешняя фрагментация сделала это понимание массово доступным.

Если раньше, то даже хуже чем раньше, т. к. телец, увы, вне времени, несмотря на свою несубстанциальность. Что же до предполагаемой эквивалентности тельца нашим культовым объектам, здесь стоит проявлять осторожность. Все же последние были санкционированы - либо письменной Торой, либо устной. Если стыдно надевать, то IMHO лучше не надевать, но теоретическое обоснование тоут вряд ли возможно (пока?).

- /культовые объекты/ были санкционированы - либо письменной Торой, либо устной.
- теоретическое обоснование тоут вряд ли возможно (пока?)

Я тут отмечу свое несогласие с первым: нет, не были, а точнее были, но не те и не так; и попытку второго.

  • 1