?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Осторожно, медийная Трампомахия
nedosionist
Известно, что элитная американская журналистика рутинно несколько пристрастна (biased); понятно, что она при этом остается значительно лучше правой таблоидной; но нынешняя Трампомахия совершенно неприлично зашкаливает, и потребителям-читателям стоит повысить обычный уровень скептицизма. Недавно NYT’s J. Rutenberg опубликовал программную статью о том, как журналистам, в первую очередь NYT, следует освещать кампанию Трампа. Она примечательна тем, что обычно американская элитная пресса от обвинений в пристрастности скромно уворачивается, но тут мы имеем бесстыдное селфи NYT в полной боевой выкладке.

Причем, уже даже не страницы мнений, которая еще с весны выродились в сплошную Трампомахию, а новостных секций, с цитатой из «начальника отдела политики» Каролин Раян. Причем, в качестве обоснования выдвигается не его хамство, или лживость, или пренебрежение фактами, или характер, или темперамент, или поляризация, или (не)компетентность – а расхожения по вопросам внешней политики, которые до этого цикла даже не были партийными! (Уточню, что нормативная модель предполагает, что мнение редакции по подобным вопросам не транслируется в освещение новостей.)

Тут стоит отметить, что в NYT не случайно нет собственной компетенции по адекватной внешней политике, зато есть по ее поводу антагонизм. Как раз недавно S. Walt отмечал полное отсутствие реалистов среди комментаторов NYT, WaPo и WSJ. Кроме того, у Times, как и у прочей центральной прессы, есть два заметно разных bias: про-либеральный, и про-истеблишмент; второй, на мой взгляд, основной и сильнее, но хуже всего, когда они совпадают и усиливаются. В данном случае основной фокус про-истеблишмент.

Традиции американской элитной журналистики как общественного института заслуженно являются национальным достоинством; новости, а с ними и взгляд на мир – важным американским экспортом, и занимать такую самодеструктивную позицию для элитной прессы – это рубить сук, на котором сидят. Этот поворот NYT можно рассматривать в апокалиптических тонах, как коллапс качественной журналистики как таковой. Однако, не стоит преувеличивать, и проистеблишмент акцент NYT аналогично уродливо и ранее проступал регулярно, при значимых успехах анти-истеблишмент акторов (т.е. при существенных политических сдвигах), хотя и без аналогичного саморазоблачения. Так например, в прошлых циклах-2008, 2012 NYT старательно делала вид, что Рона Пола не существует, и всячески подчеркивала его несерьезность; или, они поддерживали тон, что Сноуден – национальный предатель, ровно до той точки, как им предоставили доступ к его материалам итд.

Эта пристрастность проявляется в совершенно неадекватно изкаженном распределении ресурсов и внимания в газете и прессе в целом, наряду с натяжками в отдельных статьях. Эта фронтальная атака как на самого Трампа, так и на его союзников, уже в августе дала осязаемые плоды: отставку Манафорта (бахвалясь: "It was an article in The New York Times last weekend ... that set off the series of events leading to Mr. Manafort’s departure."), вскоре после ухода R. Ailes из Foxnews, что ослабило один из основных оплотов медийной поддержки Трампа. (Я бы не удивился, если бы оказалось, что иск G. Carslon к Ailes был субсидирован клинтоновскими союзниками, a-la Thiel/Hogan/Gawker.)

Затем Клинтониха выступила об alt-Right, где ничтоже сумнящеся атаковала а) вместо Трампа – его избирателей, т.е. народ, б) прессу и в) Путина, причем в отъявленно конспираторных тонах. И, как по указке, в последние дни повалили псевдоновостные статьи уже о ВВП; впечателение, что Клинтон баллотируется против Путина – уже почти оправдано. Например, статья о (про) российской пропаганде, RT и скандалах последних лет, обильно приправленная собственным спином, написана почти как пособие по нему. Или вчерашняя статья об Ассанже, пересказывающая известные старые истории с изрядной долей инсинуаций о путинском влиянии на WikiLeaks.

Впрочем, примеры зловеще конспирологических цитат попутно дают и более адекватное описание происходящего: «Mr. Assange said Mrs. Clinton and the Democrats were “whipping up a neo-McCarthyist hysteria about Russia.”» «RT, /Margarita Simonyan, RT’s editor in chief/ said, wants to provide “a perspective otherwise missing from the mainstream media echo chamber.”» Не странно ли, с чего бы такое кому-то пришло в голову!?

Подобный медийный цирк может иметь и реальные долгосрочные последствия – толчком для авторитарного поворота Путина и трансформации российского режима в нынешнего монстра была в немалой степени аналогичная предиракская облыжная медийная кампания в 2002-3. Так и демагогия-страшилка Клинтон-MSM о несуществующем анти-глобализационном (и/или анти-либеральном) интернационале вполне может способствовать его возникновению.

(см. ранее Что украли в DNC: Файлы или выборы?, РТ Америка, американские майданы оппозиции, и имитационная взаимность РФ.)

  • 1
Я в какой-то момент с этими разоблачениями левизны прессы запутался. Кто в большей степени агент Путина, Ассанж со Сноуденом, или мистер Трамп? И важный ли это вообще критерий, агенство в пользу Путина? Выходит то так, то этак.

с этими разоблачениями левизны прессы запутался
Это незачем "разоблачать", это давно общеизвестно; но bias прессы надо учитывать и делать на это коррекцию. Как пишет Goodwin (ссылка в посте), еще полвека назад: "Our boss of bosses, the legendary Abe Rosenthal, knew his reporters leaned left, so he leaned right to “keep the paper straight.” Речь о том, что они сейчас намеренно срывают тормоза.

Кто в большей степени агент Путина
Например, а) Манафорт (добавил в пост), б) Джонсон и Стейн (дебатировали на RT), в) Ну вот, скажем, Вы лично (just give this campaign some time!). ;)) Об агенте Трампе см. lawfare, об Ассанже - статья лишь подтверждает впечатление, что его сотрудничество с русскими - изначально продукт безалаберности госдепа, т.е. в конечном итоге Клинтонихи.

И важный ли это вообще критерий, агенство в пользу Путина?
На данном этапе - четкое "нет". Самоцитата: Тем не менее, такой подход РТ идет на пользу США и народу, поскольку дает рупор мелким группам и тем способствует плюрализму. Аналогично с Wikileaks.

Ага, понятно, зависит от этапа.

"Степени воздейстия" - лучше? На данном этапе оно минимальное, если не околонулевое.

Вообще-то не совсем, про Сноудена и Ассанжа мне уже сообщали, что раз они агенты Путина, то слушать их нельзя никогда ни по какому вопросу.

На то она и дискредитация (smear campaign)! А то сами посудите, их почтенные люди на окладе грязью путинизма поливают, а Вы их слушать ...

  • 1