?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Антитраст и дерегулирование.
nedosionist
Капитализм, как либеральная рыночная экономика, нормативно и идеализированно можно рассматривать как экономическую систему, где много однотипных конкурирующих экономических агентов взаимодействуют свободно, т.е. с минимальным регулированием (втч. внерыночным вмешательством извне, хотя и при условно-прозрачной инстуциональной поддержке).

Оба эти параметра могут выродиться. Число фирм может снизиться до одной или нескольких, и вознимает монополия/олигополия; как правило, в силу характеристик индустрии и технологического цикла, экономии масштаба и рыночных неэффективностей; для коррекции этого используются антитрастовые меры. Конкуренция может перестать быть свободной и в силу госрегулирования; тут имеет смысл различать регулирование участия в рынке, зарактеристик самого продукта/услуг и поведения на рынке. Например, Glass-Steagall является антитрастовым и регулирует участие в рынке, а Dodd-Frank – регулирует поведение фирм.

При вырождении первого параметра (т.е. при консолидации в отсутствие антитраста), условно-свободный капитализм переходит в олигополию или монополию; а при вырождении второго (т.е. при очень детальном надзоре и регулировании) – в госкапитализм, или бюрократический капитализм, где фирмы функционируют как агенты государства. При вырождении обоих мы попадаем в условия экономического фашизма, где во многих основных индустриях доминируют одна или парочку крупных корпораций, опирающихся при этом на поддержку (backstopping) государства. Которое, в свою очередь, действует в интересах этих фирм. Это, в общем-то, тривиальная политэкономия столетней давности. Тут можно кстати вспомнить о ленинском империализме; при дальнейшем вырождении господдержка и госрегулирование уступают место национализации, и мы получаем одну или несколько фирм, принадлежащих государству, т.е. социалистическую экономику; но это пока неактуально.

Между тем в 21 веке американская экономика значительно продвинулась в эволюции от условно-либеральной к условно-фашистской. Консолидация с госрегулированием происходит в одной индустрии за другой, и это постепенно меняет характер экономической системы в целом.

Банки, авиалинии, телеком, софтвер, фарма, кино, бухуслуги, авиапром и авиалинии, и даже недвижимость – итд. При этом государство иногда стимулуирует этот процесс, жестче и дотошнее регулирует поведение оставшихся на рынке игроков, со значительно возрастаеющей ролью compliance, выполняет роль опоры индустрии и гаранта of last resort итд.

Обе главные партии вносят в этот, с позволения сказать, прогресс, свою лепту – но по-разному. Республиканцы не являются про-рыночной партией, но про-бизнес-ной; это проявляется втч в том, что при корпоративных слияниях республиканские администрации, очень сдержанно пользуются антитрастовыми мерами, но при как правило, менее склонны к регулированию. (Как очевидный пример, действия Паулсона и Ко по полунасильственной консолидации финансовой отрасли во время финансового кризиса 2008 года, были противоположностью антитрасту, а сам кризис был значительно усугублен как неудачным регулированием, так и де-регулированием.) Демократы же более жестко применяют антитраст, но больше напирают на регулирование.

Т.о. при республиканцах происходит медленный рост регулирования и быстрая консолидация (возможно впрочем, что бушевская администрация была аномально профашистская и в этом смысле), а при демократах – медленнее консолидация, но больше накапливается регулирование. Этот контраст еще нагляднее выражается даже не в реальных действиях партийных правительств во власти, а в риторике партийных радикалов в оппозиции. Но эффект получаетя примерно такой, как если лебедь тянет «на два часа», а рак «на десять» - воз в итоге медленно, но верно ползет к полуночи.

Так и совокупные действия республиканцев и демократов движут нас к искомому экономическому фашизму. Не очень понятно, насколько этот процесс далеко зашел и обратим ли он реалистично; но теоретически это вполне возможно: многие ключевые отрасли в Штатах уже проходили такие циклы дерегулирования и разукрупнения. Методы для либерализации все те же: антитраст и дерегулирование.

Очевидно, что это задает потенциальный экономический курс для третьей партии; подобные позиции сейчас обычно классифицируют как «либертарианские», либо «популистские». Во время кампании это звучало у Сандерса (антитраст) в противовес Клинтон (регулирование) при обсуждениях Wall street and Dodd-Frank. Трамп, надо отметить декларировал это еше четче, и с обещаниями заморозить и сократить административное регулирование, и с критикой слияний банков и ATT. Его готовность непосредственно лично вмешиваться в решения отдельных фирм (пока по поводу релокации за рубеж) тут можно рассматривать двояко: либо как непосредственнй дирижизм, либо как меньшее из зол, поскольку такие сделки влияют лишь точечно, а не структурно.

  • 1
Не понял, как вы противопоставляете антитраст регулированию. Точно такое же регулирование рыночной деятельности: слияний и поглощений. И с точно таким же результатом: произвольный запрет некоторых сделок и консервирование неэффективностей, которые они бы исправили.

Я же пояснил во втором параграфе: "имеет смысл различать регулирование участия в рынке, зарактеристик самого продукта/услуг и поведения на рынке." Иными словами, антитраст регулирует участие в рынке, но не то что происходит внутри фирмы; а регулирование - внутрифирменную деятельность и ее продукт. Если хотите, для данного анализа "антитраст" - это регулирование того, "кто" участвует в данном рынке, или "что" данная фирма или класс фирм могут делать, т.е. в каких рынках они участвуют; с критериями ограничения конкуренции и market power. "Регулирование", в свою очередь идет дальше, и говорит о том, "как" фирмам делать, то что они делают.

С примером в посте, можно сравнить подходы Glass–Steagall и Dodd-Frank. Например, DF: "create uniform standards for the management of risks", "Adhere to rules established by the Commission", "processing of complaints regarding .. noncompliance", "limits the ability of these advisors to exclude information in reporting to the various federal government agencies." Итп.

Но на самом-то деле разницы нет. Регулируя только продукт (якобы), можно произвольно устанавливать размер фирм, а регулируя слияния - произвольно влиять на продукт. Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.

Well, на самом-то деле разница, конечно есть. Она может исчезать на каком-то уровне экономической абстракции тогда бремя на Вас - доказывайте, как, и на каком. Оба Ваши квазиэквивалента не выглядят верными в общем случае, кроме возможных частных и довольно искусственных примеров. Можно, как условие одобрения слияния, влиять на продукт - но тогда это и то, и другое, а не эквивалентность; можно, в некоторых случаях, манипулируя регулированием продукта, подталкивать фимры к слиянию (или наоборот, spin off). Но это совершенно разные формы гос вмешательства.

Регулирование (внутрифирменное, как выше) - это квази-постоянное ограничение автономии и свободы экономического агента (хозяйственного субъекта). Антитрастовое регулирование - это инстуциональное обеспечение нормального функционирования рынка и свободы конкуренции.

В Штатах, кстати, разница еще и организационная - за антитрастом следит DOJ и суды, а регулированием занимаются отраслевые департаменты и агенства.

Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.
Смотря для чего или кого? Подкиньте какой-либо удобоприемлемый критерий. На мой вкус, "честныЙ' антитраст очень редко бывает вредным; те редкие ситуации, где он вреден, обычно чрезмерно и избирательно наказывают фирму за какое-то поведение, что как правило оказывается возражением на раннюю попытку вмешательства или регулирования. Регулирование же полезно в малых количествах, и вредно в больших, что (по теореме о среднем) предполагает наличие какого-то равновесного уровня. ;)

Edited at 2017-01-26 08:31 pm (UTC)

Доказательство ровно такое же, как для любого другого регулирования: свобода конкуренции подразумевает свободу конкуренции за капитал инвесторов. Что, в свою очередь, подразумевает свободу скупки конкурентив или поставщиков. Если антитраст этому мешает, он мешает эффективному аллокированию капитала и должен быть упразднен. Если антитраст этого не делает, он низачем не нужен и тоже должен быть упразднен.

подразумевает свободу скупки конкурентив или поставщиков.
Это обычно не рассматривается как фундаментальная свобода, ни для отдельной фирмы, ни для эффективного функционирования капитального рынка.

Но в свою очередь, в отсутствие антитраста и при олигополии соответствуюший рынок функционирует неэффективно, что делает неэффективным и соответствующее аллокирование (это уже русское слово?!) капитала.

В смысле "markets for capital control" (тык), возражение здесь такое что антитраст не снижает, а повыщает его эффективность. А именно, да, поглощение со сменой контроля может в каких-то условиях повысить эффективность аллокации и рынка в целом. Но формирование траста в условиях олигополии заведомо снижает эффективность этого рынка, поскольку не происходит (или происходит редко) симметричная процедура выделения субфирм, которые могли бы условно-эффективнее быть самостоятельными или под контролем конкурентов.

ПС. А Вам действительно удобнее организовывать комменты не в ветку, а каждый отдельно?

Ну как же можно не рассматривать покупку (или продажу) фирмы как фундаментальную свободу использования капитала? Что бы еще с ним и делать?

Если кому-то кажется, что разделения фирм не происходит в желаемом ему количестве, то надо искать причину. Причем чтобы она не оказалась "потому что инвесторы не захотели". Не бюрократам же из FTC решать, что этим инвесторам должно быть выгодно или эффективно.

С каментами у меня глюки.


Здравствуйте.
Правильно ли я понял, что Вы считаете, что в среднесрочной перспективе (2-3 избирательных циклов) указанная тенденция сохранится? Т.е. каждая из правящих партий будет напирать на собственную "специализацию" в этой паре процессов - республиканцы будут так или иначе стимулировать слияния и поглощения, а демократы, в свою очередь, будут усиливать регуляции в самых разных, и в том числе новых, сферах, а вот "откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?

Добро пожаловать.

Вкратце - да, но с оговорками.

напирать на собственную "специализацию"
Да, для партийных мейнстримов, если условно-фиксировать позиционирование и поведение этих двух партий, скажем, на 2014. Но в то же время, я ожидаю значительную трансформацию американской партийной системы в той самой среднесрочной перспективе.

Краткосрочно, как я написал, неясна практическая и идеологическая линия администрации Трампа по первой линии. Они могут вести себя в аспектах антитраста, как "традиционные" республиканцы, или наоборот. Ждем-с..

"Стимуляция" слияний - это все же скорее аномалия 2008г. То, что можно ожидать от реп. партии в целом - это не стимуляция, а не-препятствие.

"откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?
Я не уверен, что точно понимаю вопрос. Уточните/перефразируйте?

"Откаты" из этой пары процессов происходят. Для слияний - обычно из рыночных соображений, в тех редких случаях, когда что-то не сработалось; Ситигруп, ради создания которого отменили Гласс-Стигалл - канонический пример, или AIG где гос-во приложило руку к разукрупнению итп. Для регулирования - при республиканцах, и значительно реже при демократах (пр. телеком при Клинтоне). Но обе формы отката случаются значительно реже, и откатываются лишь частично или временно.

я это и имел в виду. видимо в рамках модели предполагается что для долгосрочной устойчивости при республиканцах при непротивлении слияниям они одновременно должны были бы проводить дерегуляцию (как Трамп обещал, посмотрим еще на это дело). ну и наоборот, при демократах. а вот то что вы описываете, видимо должен предполагать рост операций слияния-поглощения при республиканцах, при том, что они не будут выполнять свою историческую функцию снижения регуляции. т.е. с каждой следующей итерацией система в целом будет "закручивать гайки" в обоих процессах. понятно что в реальности одностороннего движения не бывает, но интересно увидеть и долгосрочную тенденцию.
если мысленно ее продлить в неопределенное будущее, то возникает образ мира, в котором некоторое небольшое число могущественных корпораций поделили мир и так или иначе, прямыми ли законодательными регуляциями или косвенными, типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населения. Например, мир кинофраншизы "Чужой" с корпорацией Weyland и т.п.

При некоей идеализации модели, для долгосрочной устойчивости демократы у власти должны разукрупнять компании с примерно той же скоростью, которой происходят слияния при республиканцах, а республиканцы должны дерегулироварть примерно столько же, как демократы регулируют. Реально этого не происходит, и накапливается движение зигзагами с ненулевой равнодействующей, Вашими словами: "каждой следующей итерацией система в целом будет "закручивать гайки" в обоих процессах." Среднесрочно в 21в это движение было-таки односторонним.

долгосрочную тенденцию .. небольшое число могущественных корпораций ... типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населения
Ну да, нормальная годная фашистская дистопия.

Я это обсуждал на национальном уровне. Для общемирового требуется еще подход "национальных чемпионов" являющихся ТНК (типа Samsung/Apple), международной специализации, глобального регулирования (напр. Basel 3), и далее глобального управления. Это еще не завтра. Но имхо, возможость триумфа экономического фашизма в одной отдельно взятой стране, причем цитадели классического капитализма, либерализма и демократии - это тоже не слишком привлекательно.

  • 1